Un mese dopo l’invasione russa dell’Ucraina, gli Stati Uniti hanno annunciato un “ritorno” in Europa, con i suoi alleati europei che determinano la propria strategia di fronte alla più grande minaccia dalla seconda guerra mondiale: la Russia di Putin. Tutti gli occhi della due giorni dal 24 al 25 marzo sono puntati sul presidente Biden e sulle decisioni della Nato, del G7 e del Consiglio d’Europa.

In questo quadro generale, la stessa UE sta aprendo la propria agenda per rafforzare la propria architettura di sicurezza e difesa e adottando una “bussola strategica”. 27 si sono resi conto che avevano molto da fare e da fare in 10 anni: una difesa più forte e capacità militari per difendere i propri cittadini e Stati membri.

Non c’è dubbio, tuttavia, che la NATO sia la pietra angolare della sicurezza europea. L'”autonomia” strategica dell’UE rimane una politica necessaria ma solo complementare. Macron ammette di essere un fan delle scuole francesi sin dai tempi di de Gaulle. Più semplicemente, è ormai ampiamente accettato che l’autonomia europea non è in conflitto con le relazioni euro-atlantiche. Questo sviluppo ha avuto senso per Atene e Nicosia per intervenire e vedere i loro problemi? Probabilmente no…

La gravità della decisione della NATO era evidente al vertice. A margine spiccano alcuni incontri bilaterali e sembra che un “nome pesante” per Biden: Macron, Soltz, Draghi per l’Ue. e Johnson, Erdoan per gli alleati extra Ue L’attività del presidente turco è stata intensa, in contrasto con quella del premier K. Mitsotakis, mentre i due si sono semplicemente stretti la mano in lode in una foto di famiglia. A Istanbul (13/3) avrebbero gettato le basi per una nuova direzione nella loro relazione dopo la rottura dell’Ucraina.

Sulla base di questo quadro generale, sono state valutate anche le decisioni assunte dal Consiglio dei ministri (21/3) sulla bussola strategica, che hanno sottolineato il rapporto UE-euro-atlantico. – Nato. Il prossimo passo dell’Ue è rafforzare “Compass” e attraverso partenariati bilaterali (partenariati bilaterali) con paesi “che la pensano allo stesso modo”, come “Stati Uniti, Canada, Norvegia e altri”, ha spiegato anche la Turchia, senza fare nomi.

I governi di Grecia e Cipro sono stati invitati a condurre i primi negoziati nel nuovo ambiente sovversivo. Alcuni dicono che ne sono usciti vittoriosi, contrariamente alla Turchia, che ha denunciato la bussola strategica. Questo è considerato dagli sciocchi una certificazione di successo diplomatico.

È successo il contrario! La fredda analisi di Strategic Compass rivela quanto sia inattiva la diplomazia Atene-Nicosiana, ma anche quanto abbia accumulato soprattutto per la questione cipriota e le sue divergenze con la Turchia. In un libro di testo di strategia di 10 anni, Atena e Nicosia ripetono “con successo” riferimenti critici alla Turchia “alla leggera”. Trascorrono tutti i loro sforzi diplomatici in tiro alla fune in mare e nella ZEE senza alcuna soluzione proposta. Non c’è nemmeno un riferimento alla disputa greco-turca all’Aia. Ma nemmeno una parola sull’importante questione della sicurezza attraverso la ripetizione dei colloqui delle Nazioni Unite sulla questione di Cipro e le sue risoluzioni. Proprio nessuno!

Mitsotakis – Anastasiadis “alimenta” i loro ascoltatori interiori con affermazioni prive di significato, mentre in pratica rimangono ai margini di un serio sviluppo. La loro posizione è priva di valore e inosservata perché pensano e agiscono solo sulla base del “fastidio” della Turchia, senza proporre nulla e senza comprendere il nuovo scenario che si è formato in tutta Europa.

La reazione del ministro degli Esteri turco (22/1) al rapporto strategico Kompas. Pur registrando il valore strategico della Turchia, hanno riferito sul Mediterraneo orientale: “L’Unione europea rimane impegnata a sviluppare partenariati reciprocamente vantaggiosi (nei settori della sicurezza e della difesa), ma ciò richiede anche un impegno simile da parte della Turchia per andare avanti percorso di cooperazione, mantenendo la de-escalation e affrontando le questioni dell’UE sulla base della dichiarazione del Consiglio d’Europa del 25 marzo 2021…”.

La reazione della Turchia non è solo retorica. Lo stesso giorno il ministro degli Esteri turco (22/3) ha negato di aver discusso la proposta del ministro degli Esteri cipriota, I. Kasoulidis, per il MOE con l’apertura dell’aeroporto turco di Cipro Tympos per i voli internazionali e il rimpatrio di Varos. all’ONU: non grave che è stata provata in tempo e fallita. “L’agenda della Turchia è la riaffermazione dell’uguaglianza sovrana e dell’uguaglianza dello status internazionale dei turco-ciprioti” a Cipro. Lo stesso giorno, il leader nazionalista turco-cipriota Ersin Tatar ha dichiarato: “La percezione che l’area chiusa di Famagosta (Varosi) sarà restituita ai greco-ciprioti deve un giorno cambiare”.

N. Anastasiadis afferma di aver cambiato politica e invece di chiedere “sanzioni” alla Turchia per la ZEE propone il MOE (Press Against Varosia). Se ne andò entro 11 mesi dall’adozione di una politica inefficace. I negoziati sotto le Nazioni Unite sono stati paralizzati dal 2017, nonostante la proposta di Guterres sia su una soluzione “para 5”. In effetti, le disposizioni di sicurezza furono proposte dal Segretario Generale in quel momento. Le Nazioni Unite – ora molto rilevanti per l’Ucraina – hanno determinato, in primo luogo, la cessazione del diritto di intervento unilaterale e, in secondo luogo, il ritiro di tutte le truppe, ad eccezione di ELDYK – TOURDYK. Niente di tutto ciò si riflette nella “Bussola strategica”.

A febbraio, prima dello scoppio della guerra in Ucraina, il ministro degli Esteri I. Kasoulidis ha inviato due ambasciatori esperti, K. Korniliou e A. Mavrogiannis, a Bruxelles per istituire il Typou-Varosia MoE. Il gruppo di Z. Borel ha salutato il turno di Nicosia come un “passo di realismo”, ma ha espresso delusione per anni di difficoltà e perdita di slancio. Borrell, che ha potuto parlare con il ministro degli Esteri turco e direttamente con il “braccio destro di Erdogan”, Ibrahim Tallinn, ha fornito informazioni sulle intenzioni della Turchia nei confronti del MOE: c’è un trend negativo e ci vorrà molto tempo e fatica per creare spazio per una diplomazia “saggezza” con la Turchia. I funzionari europei attribuiscono il graduale sviluppo dopo il 2023 all’agenda positiva della Turchia – UE.

Il ministro degli Esteri I. Kasoulidis sapeva “dove si trovava” prima dello scoppio della guerra in Ucraina. Tuttavia, la decisione di manipolare la bussola strategica è stata ritenuta irrilevante rispetto alla necessità di sbloccare lo stallo di 5 anni. Dal primo incontro sul testo in seno alla commissione per la sicurezza politica (15/3) Cipro e la Grecia hanno chiesto ripetute relazioni sulle azioni unilaterali della Turchia. Nicosia ha accusato la Turchia di essere “egoista” e anche Atena ha voluto un riferimento al casus belli. Il dibattito è stato accolto con forti reazioni da parte dei più potenti Stati membri come Germania, Italia e Paesi Bassi, ma anche da paesi dell’Europa centrale come Polonia e Romania. Nessuno dei due voleva un rapporto che “mina l’unità e la cooperazione degli alleati nella NATO”. Venerdì (18/3) al COREPER la delegazione greca ha presentato l’intero testo ad referendum, che non è stato definitivamente approvato ma per la ratifica da parte del ministro degli Esteri N. Dendias in Consiglio lunedì (21/3). Con questa… posizione di combattimento arriva il risultato finale, la ripetizione della stessa…

* Questo articolo è stato ripubblicato sul quotidiano “Political” di Cipro