Sebbene la sinistra lo abbia come candidato, Luiz Inacio Lula da Silva non si è presentato a queste elezioni come candidato di sinistra. In questa battaglia elettorale, ciò che rappresenta va ben oltre il suo partito. È un candidato della metà del Brasile che esprime ampiamente la cultura della democrazia liberale. En che il Brasile è centrista molti rifiutano Lulama la resistenza che avvertono all’autoritarismo da cartone animato di Jair Bolsonaro è maggiore.

Cercando di sfruttare opportunisticamente i risultati delle elezioni in Brasile, il regime ei leader di sinistra nella regione hanno dichiarato che la sinistra aveva vinto. A causa delle loro fobie razziali, sessuali e sociali, il conservatorismo di destra violento e testardo dice la stessa cosa della sinistra opportunista: “In Brasile vince la sinistra“

Potranno inondare la rete spargendo insulti per chi la pensa diversamente, ma quello che è successo in Brasile lo è vittoria combattuta per il centro (non “centrao”, che in Brasile è un gruppo di partiti dediti al business politico) contro uno degli estremismi in ascesa oggi: il conservatorismo oscuro.

In un Paese diviso nel mezzo, la metà che rappresenta la diversità, vincono la laicità dello Stato e la democrazia. L’altra metà sono brasiliani conservatorioggi è guidata da politici e clero evangelico che sono considerati “nemici” dai gruppi liberal-democratici che vogliono distruggere famiglie, tradizioni e proprietà.

Il Brasile liberaldemocratico ha il maggiore esponente Fernando Henrique Cardoso. Il lucido ex presidente sembra capire meglio di Lula che il Paese è diviso come è diviso il mondo, e ritiene che Bolsonaro stia rivelando in Brasile ciò che Vladimir Putin ha lanciato per sé su scala mondiale: religioso, sessuale e culturale, quali nazionalisti, nemici del cosmopolitismo e della diversità, e fautori del ritorno alla tradizione come antidoto alla globalizzazione.

Per il conservatorismo antiliberale guidato da Putin, negli Stati Uniti è stato realizzato da Donald Trump, in Turchia Reccep Erdogan e in Europa Viktor Orban dall’Ungheria, Matteo Salvini dall’Italia e Marine Le Pen dalla Francia. ed Eric Zemmour, tra gli altri; mentre in America Latina il maggiore esponente è Bolsonaro.

Lula ha capito molto bene ciò che Cardoso ha capito. L’economista liberale che ha iniziato il ciclo benevolo come ministro delle finanze Itamar Franco e poi lo ha consolidato alla presidenza per due mandati consecutivi, comprende anche che il popolare Lula da Silva è quello capace di unire alle sue spalle la parte liberaldemocratica nella battaglia cruciale contro conservatorismo reazionario crescente, al doppio di quello in Brasile e in gran parte del mondo.

Sebbene intellettuale e discorsivo fosse mediocre, Bolsonaro fa uscire dall’armadio la fascia destra, indebolisce il centrodestra. Per i milioni di brasiliani che si considerano conservatori centristi, si attivano istinti ultraconservatori che fanno crescere la loro fobia più oscura.Dopo 46 ore di silenzio con messaggi confusi sul riconoscimento dei risultati, mentre il suo governo annunciava una transizione, ha quindi riconosciuto che ci sarebbe un trasferimento di potere.

Huntington ha ragione sullo scontro di culture. Ma è un conflitto intraculturale. In ogni cultura, il tradizionalismo conservatore si confronta con la modernità liberale. Lula ha un istinto culturale democratico liberale, che è cosmopolita, laico e pro-diversità, ma non la razionalizza nei suoi discorsi. Se avessero compreso il loro ruolo di leadership in questi scontri, il loro governo non avrebbe avuto una politica demagogica regionale per tentare la sinistra autoritaria guidata da Hugo Chavez.

Dopo il suo secondo mandato, Fernando Henrique Cardoso ha sostenuto sottilmente l’arrivo di Lula alla presidenza, comprendendo che il Brasile aveva bisogno di “Felipe González”, cioè un uomo di sinistra che non applicasse il dogmatismo marxista ma il pragmatismo socialdemocratico per garantire il capitalismo.

A questo punto del processo democratico, La lucidità di Cardoso gli ha permesso di vedere oltre le pose di Lula. Può anche vedere, al di là dell’intellettualità mediocre e della personalità sproporzionata di Bolsonaro, il lavoro di unire il conservatorismo disperso e senza unire i leader.

Cardoso vede che dietro la strana leadership di Bolsonaro si nasconde un meticoloso lavoro che collega i diritti militaristi, il conservatorismo religioso e i gruppi alle fobie sociali, razziali e sessuali. L’esponente più prestigioso del centrodestra e dal liberalismo di matrice progressista capì che Lula doveva condurre un’importante battaglia elettorale. Pertanto, sostiene pienamente la sua campagna.

Il centrodestra brasiliano ha un ottimo leader. Tutti supportano Lula perché capiscono che è la leader più competitiva rappresentare il centro ed impedire il consolidamento del conservatorismo autoritario che smantellò il sistema liberaldemocratico nel secondo periodo bolsonaro. La stessa battaglia si vede nei sondaggi d’opinione europei e nel progresso del trumpismo che attacca il centrodestra e i socialdemocratici negli Stati Uniti. Una battaglia che è stata combattuta anche con le armi e ha fatto sanguinare l’Ucraina.

Nessuna uniformità sul blocco. Sulla strada del nazionalismo religioso-conservatore guidato dal presidente russo, ci sono dirigenti che si considerano di sinistra e che hanno fatto progressi nel campo del femminismo e della diversità sessuale non appena lo sentono terreno politicamente fertile. Ma ciò che condividono con Putin e con regimi oscuri come l’Iran, è confondere l’antimperialismo con l’antiamericanismo, insieme a una cultura autoritaria che odia la democrazia liberale.

Molti esponenti della sinistra autoritaria in Brasile e in altri paesi sostengono Lula, così come i Democratici che sostengono Bolsonaro. Ma nel braccio di ferro che ha avuto luogo nel gigante dei sondaggi in Sud America, il leader del PT rappresenta ciò che è nella sua natura e non nella sua posa. Ecco perché è tornato a guidare un’ampia coalizione che si sposta dal centrodestra al centrosinistra, esprimendo fondamentalmente il centro. In definitiva, ciò che sta agli antipodi di un estremo dell’arco politico non è l’altro, ma il centro.