Di Georgiou Nick. Schoretsanite*

In molti giornali e riviste straniere, negli ultimi decenni, si parla di leader autoritari del nuovo secolo, che segna anche l’inizio del nuovo millennio, si cerca di rispondere alla domanda se siano simili ai loro predecessori novecenteschi. secolo. Recep Tayyip Erdogan e Vladimir Putin preoccupano la maggior parte delle persone, soprattutto nel mondo occidentale.

Se i loro viaggi fossero tutt’altro che normali, concluderemmo che la loro presenza è un riflesso della società in un dato momento. Secondo descrizioni comuni e copioni popolari, il successo delle società liberali che sono aperte all’influenza straniera, espandono i diritti individuali e beneficiano del pluralismo, situazioni che provocano reazioni a catena tra i segmenti minacciati della popolazione, sono solitamente strane coalizioni. membro della sottoclasse e aspirante leader, desideroso di una comunità immaginata e ideale.

Il momento si presta quindi a un tiranno che appare in primo piano per soddisfare un certo bisogno sociale. Un’altra ipotesi dice che in tempi di violenti cambiamenti sociali, la fazione più militante tende a vincere e poi il loro leader diventa il capo dello stato.

Storicamente, questo accadde due volte durante la Rivoluzione francese, prima con l’ascesa dei giacobini e poi con Napoleone. Lo stesso schema è stato osservato con le rivoluzioni comuniste in Russia e Cina. Sebbene la maggior parte dei fenomeni abbia avuto una svolta politica di sinistra, sempre nella terminologia novecentesca, il processo ha presentato anche un corso di destra, come quello di Franco, in Spagna.

In entrambi i casi, un periodo di caos è stato seguito da un periodo di persecuzione e terrore. Ma è anche possibile che i dittatori rappresentino categorie in continua evoluzione, plasmate dalle peculiarità locali. Nel nuovo secolo, potremmo sostenere che la globalizzazione in corso sta producendo disuguaglianze, la migrazione osservata sta causando il panico e l’ansia sociale che ne deriva si intreccia con la saturazione dei social media.

Questa teoria, ovviamente, potrebbe essere una continuazione della precedente, ma afferma che la specificità di un momento conta e crea un leader autoritario di un certo stampo. Ancora oggi, però, usiamo gli stessi nomi, come dittatore, tirannia e fascismo, per designare persone e processi sociali molto diversi.

Qualunque sia la posizione assunta, ovviamente è accompagnata da conclusioni e proposte ottimistiche e pessimistiche. Se arriviamo alla conclusione che la situazione è simile alla precedente, crederemo che probabilmente verrà corretta, ma allo stesso tempo supponiamo anche che questo ciclo non finirà mai. La scomoda verità forse è che i leader autoritari sono una caratteristica permanente dell’esistenza umana e che una serie di circostanze consente loro di radicarsi e prosperare nelle loro società.

Due libri relativamente recenti, ognuno con i propri meriti, tentano di spiegare questo complesso fenomeno. Il primo, “The Revenge of Power: How Autocrats Are Reinventing Politics for the 21st Century” di Moisés Naím (Moisés Naím, The Revenge of Power: How Autocrats Are Reinventing Politics for the 21st Century), è un resoconto politico di un culto esterno su come demagoghi I più recenti sono saliti al potere e hanno utilizzato gli strumenti dell’epoca, vale a dire i social media, la televisione e la società degli spettatori in generale, per promuovere il dominio di uno e sopprimere il dissenso.

Il lavoro anche di Sergey Guriev e Daniel Treisman, Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century, Princeton University Press, 2022) offre una prospettiva sociale e scientifica, allo stesso tempo, sui meccanismi della creazione e sulla loro visione generale del mondo . E a questi due libri, però, ne seguirono molti altri.

Tra questi possiamo citare ‘Malevolent Republic: A Short History of the New India’ (2019) di KS Komireddi India, in cui l’autore racconta l’ascesa del nazionalismo indù in India e approfondisce le condizioni che lo hanno portato, e ‘Strongmen : Mussolini to the Present’ (WW Norton & Company, 2021) della storica americana Ruth Ben-Ghiat, uno studio longitudinale incentrato sulla politica di genere, conclude che la tirannia e la ‘mascolinità’ sono indissolubilmente legate.

Il merito particolare del libro di Moises Naim risiede nei dettagli sarcastici di personaggi meno noti di Putin ed Erdogan. Tutti loro, ha detto, hanno seguito un percorso simile e molto familiare.

Dopo il loro inaspettato successo come loquaci aviatori che vomitano discorsi vuoti, che l’establishment politico all’inizio non prende sul serio, poi attrae un’ardente minoranza e improvvisamente, spesso per qualche stranezza del sistema elettorale o della funzione parlamentare, salgono al potere.

La loro invisibilità, ovviamente, maschera qualsiasi potere possano avere. Un tipico esempio, in questo caso, è Beppe Grillo in Italia. Naim scriveva che nei suoi incontri scherniva costantemente l’élite politica italiana, la follia dell’Occidente per il superconsumo inarrestabile, la catastrofe consumistica, le disgrazie della politica di sinistra e la corruzione delle fazioni di opposizione, con fischi e urla che sapeva fin troppo bene gettare. sul pubblico.

Grillo non ha potuto servire a causa delle regole del partito che vietano la nomina di chiunque abbia una condanna penale, essendo stato precedentemente riconosciuto colpevole di omicidio in un incidente stradale. Il famoso “Movimento 5 Stelle”, posizionato debolmente a sinistra della mappa politica italiana, formò una coalizione con il partito di destra della Lega Nord, il cui leader, Matteo Salvini, superò Grillo nel populismo, promettendo di deportare mezzo milione di immigrati e rendere di nuovo grande l’Italia.

Naim era una volta il ministro delle finanze del Venezuela, e Hugo Chavez, che ha rilevato un paese travagliato ma essenzialmente prospero con lunghe tradizioni democratiche e lo ha trasformato in una tabula rasa internazionale, merita uno studio approfondito.

Moises Naim, di cui abbiamo parlato prima, ha detto che Chavez è stato scambiato per un Castro che si era dimesso, perché in fondo era un Berlusconi. Dai magnati e dai politici italiani, Chavez ha imparato che l’ideologia non è importante quanto lo status di celebrità e che con la televisione puoi creare un mondo in cui lo stile è tutto in politica.

Lei, sfruttando il proprio programma televisivo, ha creato un analogo di Oprah Winfrey, ascoltando con empatia le ovvie difficoltà delle persone e promettendo grandi cambiamenti. Chavez, da parte sua, ha un seguito di ammiratori, non di seguaci, che possono accontentarsi di gesti e atteggiamenti teatrali.

Mentre camminava per le strade di Caracas, indicando gli affari di successo, ha gridato con un forte tono populista: “Prendili!” I confronti oggi tra Salvini, Chavez o Bolsonaro sono frequenti sulla stampa internazionale, ma la cosa più importante è, forse, che questi leader autocratici sono stati respinti dal loro elettorato!

La sfortuna è che anche nel nostro paese alcune voci vengono e sono d’accordo con i leader intendiamo! Ma ovviamente dobbiamo tornare!

* Giorgos Schoretsanitis è l’autore-direttore di Chirurgia