Di Mihir Sharma

Per gran parte del mondo, la risposta del governo indiano alle accuse del Canada secondo cui Nuova Delhi potrebbe aver sostenuto l’uccisione di un attivista sikh nella Columbia Britannica, in Canada, è stata sconcertante. L’India ha negato fermamente le accuse, ma il Canada non ha fornito alcuna prova pubblica.

Tuttavia, il governo indiano è andato oltre, accusando il Canada di ospitare una “costellazione di terrorismo”, di fungere da “rifugio sicuro” per l’estremismo e la criminalità organizzata – e molto altro ancora. Gli investigatori indiani hanno persino pubblicato un elenco di quella che chiamano una “rete di gangster terroristici” con sede in Canada. Tutto ciò sembra estraneo all’immagine comune del Canada come utopia multiculturale benevola e accogliente.

L’indignazione dell’India era fuori luogo e non ha reso il paese caro a coloro che erano inorriditi dall’idea che Nuova Delhi potesse aver ucciso un cittadino canadese. Tuttavia, riflette un sentimento diffuso – in India e non solo – secondo cui molti paesi occidentali non prestano da tempo sufficiente attenzione all’attivismo politico delle comunità di immigrati che ospitano.

Cambio di stagione

Questo non è più possibile. Anche i paesi piccoli e liberali come il Canada, l’Australia e la Svezia si trovano ora a dover affrontare le conseguenze della cosiddetta “politica di dispersione”.

La Svezia, ad esempio, si è trovata di fronte a un grave dilemma quando la Turchia ha bloccato l’ingresso del paese nella NATO perché ospitava i separatisti curdi. Il governo svedese deve bilanciare le preoccupazioni della Turchia e l’urgente bisogno di sicurezza con il suo impegno costituzionale a proteggere la libertà di parola e il dissenso politico.

Naturalmente, l’espressione politica pacifica deve ricevere protezione. E i paesi con la reputazione di accogliere rifugiati e richiedenti asilo, come il Canada e la Svezia, accoglieranno sempre – e comprensibilmente – più rifugiati e immigrati che non sono d’accordo con le politiche dei loro paesi d’origine.

Il problema è quando, come spesso accade nelle società ancora concentrate sulle differenze che hanno lasciato in patria, queste differenze si trasformano in estremismo. Per quanto tempo i governi potranno ignorare i gruppi politici radicali semplicemente perché limitano le loro attività ai paesi di origine e non a quelli ospitanti?

Il Canada, in particolare, ha una lunga storia di tolleranza nei confronti dei sostenitori della militanza (qualunque cosa ciò significhi) all’estero. Anche dopo che l’11 settembre ha esercitato pressioni su tutti gli alleati occidentali affinché rintracciassero e sradicassero i sostenitori del terrorismo, Ottawa ha resistito alle richieste di limitare il sostegno finanziario locale al gruppo islamico libanese Hezbollah.

La comunità canadese ha anche fornito gran parte dei finanziamenti alle Tigri per la liberazione del Tamil Eelam dello Sri Lanka, note per aver ideato gli attentati suicidi. Secondo gli attivisti per i diritti umani, la maggior parte dei fondi sono stati raccolti attraverso l’intimidazione dei cittadini canadesi che avevano ancora parenti nello Sri Lanka.

Violenze nelle principali città dell’Occidente

Ora le tensioni cominciano ad aumentare anche a livello interno. L’anno scorso, la violenza tra indù e musulmani è scoppiata nella città postindustriale di Leicester, in Inghilterra, mentre sikh e indù si sono scontrati nel centro di Melbourne, in Australia, a gennaio. Due anni prima, un uomo indù deportato dall’Australia per aver presumibilmente aggredito un sikh aveva ricevuto un “benvenuto da eroe” quando era tornato in India.

È facile vedere conflitti come questi come una conseguenza naturale della vita politica sempre più radicalizzata e divisa dell’India. Tuttavia, questa è solo una parte della storia. In effetti, le stesse comunità della diaspora sono spesso più radicali delle comunità che si sono lasciate alle spalle e che hanno esportato il loro fondamentalismo in patria.

L’ascesa del movimento suprematista indù in India, ad esempio, è dovuta in gran parte ai finanziamenti e alla leadership ideologica forniti dagli indiani americani. Nel frattempo, gli investigatori indiani temono da tempo che numerosi omicidi di Sikh per presunta blasfemia siano collegati a visioni fondamentaliste sponsorizzate dal Canada.

Come dimostrano Leicester e Melbourne, ignorare i disordini politici nelle comunità della diaspora non è saggio. Tuttavia, i politici hanno chiari incentivi politici per ridurre al minimo tali rischi, soprattutto in paesi come il Regno Unito o il Canada che si vantano del loro multiculturalismo. Nel 2019, ad esempio, il governo canadese ha rimosso i riferimenti all’estremismo sikh dai rapporti ufficiali sulle minacce alla sicurezza, a seguito delle denunce della comunità sikh.

Il pericolo è che i membri più conservatori, e talvolta estremisti, della diaspora vengano poi trattati come legittimi rappresentanti delle loro comunità. Le forze dell’ordine e i partiti politici si rivolgeranno a loro – o alle istituzioni religiose che spesso corrono per ottenere sostegno.

Ciò pone le figure più liberali all’interno delle proprie comunità in uno svantaggio significativo. Ciò sta creando tensioni che minacciano di riversarsi nelle strade dei paesi occidentali. E, come abbiamo visto, questo può far arrabbiare i governi con cui potresti sperare di fare amicizia.

I paesi occidentali devono continuare ad accogliere i gruppi minoritari dissenzienti e perseguitati – e devono difendere vigorosamente i loro diritti alla libertà di parola, proprietà e vita. Tuttavia, il governo deve anche lavorare per incoraggiare conversazioni più sane con le comunità della diaspora, nonché discussioni all’interno di tali comunità.

I paesi occidentali hanno ancora difficoltà a fare entrambe le cose. Le preoccupazioni espresse dall’India non giustificano in alcun modo le azioni di cui è accusata. Tuttavia, il Canada e altri paesi dovrebbero considerare queste preoccupazioni per il proprio bene, non per quello dell’India.