Emma Ashford ha scritto

La dipendenza del continente dagli Stati Uniti è stata in definitiva dannosa.

Il presidente degli Stati Uniti Biden è stato in Europa la scorsa settimana, dove i discorsi sull’unità hanno riempito l’aria. Al vertice del Gruppo dei 7 (G7) in Baviera, in Germania, i leader si sono congratulati per le decisioni prese negli ultimi mesi e hanno riaffermato il loro sostegno all’Ucraina. Trovano persino il tempo per scattare le tradizionali “foto di famiglia”, momenti spesso imbarazzanti per i leader mondiali e al vertice della NATO, iniziato martedì e terminato giovedì, abbiamo vissuto la stessa cosa.

La tendenza dei leader a elogiarsi è relativamente nuova. Solo tre anni fa la Nato – offuscata da interventi falliti in Libia e Iraq, internamente divisa sul suo futuro e martoriata dal ridicolo di Donald Trump – è stata dichiarata “cerebrale morta” dal presidente francese Emmanuel Macron. Ora il quadro è molto diverso: quattro mesi dopo l’invasione russa dell’Ucraina, la NATO si pone come un baluardo rianimato contro l’aggressione russa.I leader europei in tutto il continente, determinati a lavorare insieme, parlano con sicurezza di un obiettivo comune.

Ma nonostante tutti i discorsi su un accordo europeo, gli ultimi mesi hanno in realtà indicato qualcos’altro: la dipendenza del continente dagli Stati Uniti per risolvere i suoi problemi di sicurezza. Naturalmente, questa non è una novità. Per molti versi, questo è il ruolo che l’America ha svolto dalla fine della seconda guerra mondiale, assicurando, anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, che l’Europa operi sotto l’ombrello militare americano.

Ma mentre questo approccio può salvare i leader da scelte politiche difficili a breve termine, alla fine è dannoso. L’America, tormentata da problemi interni e sempre più concentrata sulle sfide poste dall’ascesa della Cina, non può “nutrire” l’Europa per sempre e l’Europa, di fronte all’atteggiamento aggressivo e revisionista della Russia, dovrà cavarsela da sola.

Questa recensione può sembrare contraddittoria. Inoltre, negli ultimi mesi l’Europa ha compiuto importanti passi in termini di difesa. Il cambiamento è più visibile nel caso della Germania, dove il governo si è impegnato a spendere altri 100 miliardi di euro, o 106 miliardi di dollari, per la difesa nei prossimi anni, un cambiamento così profondo che la stampa tedesca ha adottato la caratterizzazione del cancelliere Olaf Scholz di “Zeitenwende.” “, o in linguaggio ellenistico sul “punto di svolta”. Questi cambiamenti contrastavano la comune lamentela secondo cui paesi europei dalla mentalità ristretta e miserabili facevano affidamento come “parassiti” sull’aiuto militare americano per la protezione.

Tuttavia, sebbene i paesi europei limitino la loro atmosfera “parassitaria”, devono affrontare un problema in più, forse più difficile da risolvere: quello dello sviluppo dell’azione collettiva.In parole povere, gli interessi nazionali e le “tendenze” di ciascuno dei 27 membri Stati dell’Unione Europea, che insieme coprono diverse migliaia di chilometri di territorio, rende difficile l’avvio di un’azione concertata. Questo vale per un’ampia gamma di questioni, come la riforma economica e il ruolo della magistratura, ma è forse più acuto quando si tratta di politiche militari e di difesa.

Lo stesso vale per la NATO, di cui solo sei Stati dell’UE non sono membri, ma anche per la stessa politica comune di sicurezza e difesa dell’UE. In effetti, il principale disaccordo riguarda l’opportunità di aumentare le capacità di difesa dell’UE. in effetti indebolirà, non rafforzerà, la NATO. Per affrontare questo problema, molti preferiscono una divisione del lavoro, geograficamente o basata su specifiche capacità militari. Tuttavia, l’esatta relazione tra i due rimane una domanda senza risposta.

Un problema più profondo è la differenza significativa nelle percezioni e nelle priorità delle minacce. I paesi dell’Europa centrale e orientale, più vicini alla Russia, la vedono giustamente come la più grande minaccia. I paesi più lontani considerano più importanti altre questioni. La Germania e i paesi dell’Europa settentrionale sono preoccupati per il terrorismo, la Francia è concentrata sull’estremismo e sui disordini nelle ex colonie africane come il Mali, mentre la Grecia e l’Italia sono concentrate sulla politica dei rifugiati e sulla sicurezza nel Mediterraneo.

Si potrebbe supporre che un forte shock geopolitico, come la guerra in Ucraina, porterà a una “Zeitenwende” paneuropea (punto di svolta): sarà cioè l’occasione per affrontare queste difficili questioni e raggiungere concessioni che consentiranno e nel giro di poche settimane Nelle prime settimane della guerra in Ucraina, molte di queste differenze furono effettivamente messe da parte da shock e timore reverenziale, con i paesi europei ampiamente uniti nella loro “risposta” all’aggressione russa.

Tuttavia, nei mesi successivi, queste differenze sono riemerse e sono diventate evidenti in modi nuovi. Diversi paesi – in particolare Francia, Italia e Germania – hanno parlato della necessità di una soluzione pacifica della questione ucraina, anche se hanno continuato a inviare armi e aiuti finanziari a Kiev. D’altra parte, i sondaggi in Polonia mostrano che Varsavia non sosterrà una soluzione di pace fino a quando la Russia non sarà punita di conseguenza. L’Unione Europea, afflitta dalla necessità di raggiungere un consenso, stenta ad andare avanti. L’attesissima “Bussola strategica”, il piano strategico dell’Ue adottato dopo l’inizio della guerra, è ricca di obiettivi ambiziosi e promette un “balzo in avanti di quantità” in difesa – ma in pratica fa poco per aiutarli a superare le differenze.

In assenza di consenso, il “collante” che continua a tenere uniti i Paesi europei in termini di sicurezza sono gli Stati Uniti. Da febbraio, le loro relazioni transatlantiche sono tornate a una soluzione familiare: gli Stati Uniti forniscono un gran numero di personale e armi ad alta tecnologia, limitando la necessità per altri membri della NATO di impegnare risorse significative o prendere decisioni difficili sulla difesa congiunta.

Politicamente, la presenza americana ha rassicurato i membri della NATO nell’Europa orientale, che dopo febbraio sono diventati acutamente consapevoli che i paesi dell’Europa occidentale non erano più disposti a prendere una linea dura contro la Russia, consentendo al contempo alla Germania di guidare l’Europa senza incorrere in eccessivi costi economici e militari. La discordia esistente, in altre parole, non è scomparsa. E finché gli Stati Uniti sono presenti nel continente, i paesi europei possono avere torte intere e cani interi.

È comprensibile che i leader europei non vogliano essere coinvolti in una lotta politica punitiva in un momento così difficile. E potrebbe essere facile presumere che, con 100.000 soldati americani in Europa, l’impegno degli Stati Uniti a garantire la sicurezza europea sia indistruttibile. Tuttavia, il mandato di Trump non dovrebbe essere semplicemente dimenticato. L’impegno dell’America a difendere l’Europa, sotto la tutela del presidente Biden, può sembrare oggi convincente. Ma con le crescenti minacce provenienti dall’Asia e i problemi nella politica interna degli Stati Uniti, sembra solo questione di tempo prima che questo atteggiamento cambi.

E se Donald Trump torna alla presidenza, potrebbe sfruttare la sua minaccia e ritirare gli Stati Uniti dalla NATO. Anche alcuni dei suoi compatrioti meno estremisti mettono in dubbio il ruolo dell’America nella difesa dell’Europa; a maggio, 11 senatori repubblicani hanno votato per non inviare ulteriori aiuti militari all’Ucraina. Inoltre, c’è una voce crescente a Washington secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero rivolgersi immediatamente alla regione indo-pacifica per contrastare la minaccia rappresentata dalla Cina. Anche lo scenario migliore – in cui il governo degli Stati Uniti rimane impegnato in Europa – comporta il rischio che crisi emergenti altrove possano portare a un ritiro frettoloso degli Stati Uniti dall’Europa, lasciando i paesi europei in difficoltà.

I leader americani ed europei potrebbero aver applaudito la miracolosa ascesa dell’alleanza transatlantica negli ultimi giorni, ma questo è tutt’altro che una panacea. Il sostegno americano è solo un cerotto che maschera il grande disaccordo tra gli europei sulla difesa. Un’Unione Europea significativa richiede ai leader europei di alzare immediatamente le “braccia” e risolvere queste differenze.

*Emma Ashford è una ricercatrice senior presso lo Scowcroft Center for Strategy and Security del Consiglio Atlantico e autrice di Oil, the State, and War.

© 2022 Disponibile da “The New York Times Licensing Group”